Препараты сульфонилмочевины не повышают смертность
Использование препаратов сульфонилмочевины (СМ) при диабете 2 типа не увеличивает риск общей либо сердечно-сосудистой смертности, а также риски инфаркта миокарда и инсульта. Об этом говорят результаты нового мета-анализа, представленные на очередной научной сессии Американской Диабетологической Ассоциации (ADA). Докладчик, д-р Димитрис Радос из Госпиталя Клиники Порто Аллегро, Бразилия, сообщил, что результаты не изменились при включении либо исключении данных исследования UKPDS (United Kingdom Prospective Diabetes Study).
При анализе различных препаратов внутри группы СМ, исследователи обнаружили статистически значимое повышение риска общей и сердечно-сосудистой смертности при применении глипизида, однако авторы предостерегают от поспешных выводов из данных внутригруппового анализа по причине небольшого количества пациентов и клинических событий.
В своем интервью д-р Радос отметил, что препараты СМ весьма дешевы , и всё еще используются примерно в 30% случаев лечения диабета 2 типа в развитых странах, и еще чаще – в странах с недостаточным доходом. СМ остается популярным препаратом второй линии при ведении диабета 2 типа.
Тем не менее, в течение последних лет не прекращаются дебаты о возможном повышении общей и сердечно-сосудистой смертности у пациентов, принимающих эти препараты. Первым основанием для таких опасений стали результаты исследования UKPDS, которые предполагали возможное увеличение рисков у пациентов, получающих метформин и препарат СМ. Затем последовала серия систематических обзоров и мета-анализов с противоречивыми результатами.
Несмотря на то, что в последнем мета-анализе повышение рисков при приеме СМ не подтвердилось, до окончательного разрешения сомнений еще далеко. В мета-анализ вошли 47 рандомизированных контролируемых клинических исследования продолжительностью не менее 52 недель ( общее количество пациентов — 37650 человек). В целом, использование сульфонилмочевины в качестве препарата первой или второй линии терапии не было ассоциировано с повышением риска общей смертности (отношение рисков [OР] 1.12; 95% ДИ 0.96–1.30), или сердечно-сосудистой смертности (OР 1.12; 95% ДИ 0.87–1.52). Не было также обнаружено статистически значимой ассоциации применения СМ с риском инфаркта миокарда либо инсульта.
Тем не менее, мета-анализ, проведенный немецкими исследователями два года назад (Stephan Jacob, Thomas Forst), напротив, выявил повышение общей и сердечно-сосудистой смертности у пациентов, принимающих СМ.
В германский мета-анализ вошли исследования, в которых соообщались данные о смертности при использовании препаратов СМ. Авторы идентифицировали 19 когорт и обсервационных регистров, в которые вошли 551912 пациентов. В 13 исследованиях у пациентов, получающих СМ в качестве монотерапии или в составе комбинации препаратов, смертность от всех причин была на 92% выше, по сравнению с пациентами, не принимающими СМ. Еще в пяти исследованиях, у пациентов, получавших СМ (как монотерапию или в составе комбинированного лечения) , наблюдалось почти трехкратное повышение риска смерти от сердечно-сосудистых причин (OР 2.72; 95% ДИ 1.95–3.79).
«Наша проблема – в отсутствии действительно качественных данных об этих препаратах», говорит д-р Якоб, один из авторов германского мета-анализа. Но, несмотря на отсутствие четкой доказательной базы, немецкие врачи обязаны назначать препараты СМ в качестве второй линии терапии после метформина. Все новые препараты должны сначала подтвердить свою предпочтительность перед СМ в сравнительных исследованиях, если мы хотим сделать их препаратами второй линии, считает д-р Якоб. Он также не уверен в том, что мета-анализ является средством решения всех невыясненных проблем. В проведенный в Германии мета-анализ были включены обсервационные исследования, тогда как бразильские ученые включали только контролируемые рандомизированные испытания. С одной стороны, это существенное ограничение. С другой стороны, как говорит д-р Якоб, это реальные мировые исходные данные о смертности. И если мы хотим получить как можно больше информации о проблеме, то чем больше размер выборки, тем лучше.